«Собачье сердце» — аргументы к итоговому сочинению ЕГЭ
«Мы подготовили для наших читателей несколько аргументов по произведению — Собачье сердце. Используйте материал статьи для написания сочинений по литературе.
Проблема ответственности учёного — аргумент
Профессор Преображенский – выдающийся исследователь в области евгеники – науки, занимающейся проблемами омоложения. Он решает поставить опыт, поставив опыт на собаке. После пересадки гипофиза и яичников пёс, подобранный на улице, превращается в удивительно наглого, жестокого и безнравственного типа. Принимая фамилию Шариков, пёс начинает требовать осуществления своих прав. Проявляя сущность преступника, гипофиз которого был пересажен ему от Клима Чугункина, он пишет донос на своего создателя, желая завладеть жилплощадью. Отчаявшись решить проблему мирным путём, профессор проводит повторную операцию, возвращая пса. Эксперимент может быть непредсказуемым, предупреждает М.А. Булгаков.
Проблема культуры — аргумент
Можно ли быстро создать человека новой культуры? Об этом произведение М. Булгакова «Собачье сердце». Как ни пытались профессор Преображенский и доктор Борменталь сделать из Шарикова культурного человека, им это не удалось. Почему? На этот вопрос нельзя ответить однозначно. Но изменить кого-то нельзя только силой власти. Для этого необходимы соответствующие социальные условия и, конечно, желание самого человека стать лучше.
Основные черты Шарикова – это невежество и хамство. Но это не всё. Он почувствовал власть. А ведь самое страшное – это когда власть попадает в руки таких, как булгаковский герой. Прочитав повесть, можно сделать вывод, что культура – это законы и условия жизни всей страны в целом, и только от них во многом зависит то, какими будут люди.
Роль науки и псевдонауки — аргумент
Человек не всегда использует науку с целью принести пользу обществу. В повести «Собачье сердце» Михаила Булгакова Доктор Преображенский проводит научные опыт, превращает пса в человека. Для ученого эта операция важна с точки зрения науки. Он стремится научиться вмешиваться в естественный ход жизни, влиять на природу. Но этот эксперимент имеет страшные последствия. Существо с «собачьи сердцем» так и не стал человеком. Пересадив органы, доктор не смог его пересадить ему душу, наделить его такими качествами как честь, благородство.
Нравственная проблематика — аргумент
В произведении «Собачье сердце» Булгаков поднимает не только вопросы революции и судьбу интеллигенции, но также нравственности. Вопросы добра и зла, преступления и наказания всегда волновали автора. В повести «Собачье сердце» сопоставляются разные социальные слои. С одной стороны, интеллигенция в лице профессора Преображенского и доктора Борменталя. С другой стороны, «Новое общество» в лице Швондераи Щарикова, которого профессор в ходе эксперимента создао из собаки. Профессор Перображенский умный, проницательный, высокоморальный и порядочный. Он выполняет свою работу хорошо. Люди уважают его за это. Профессору удался очень опасный эксперимент: он пересадил гипофиз человека собаке Шарику. Преображенский шел к этому многие годы. В итоге он из доброгопса получил некультурное безнравственное человекоподобное существо с именем, которое придумало само — Полиграф Полиграфович Шариков. Получив гипофиз от алкоголика с тремя судимостями Шариков перенял от него все привычки, мнения, лексикон.
В квартире профессора он ворует, плюет на пол, грызет семечки и бросает окурки на ковры. Идеалы стремления Шарикова убогие и примитивные. Он хочет сытой жизни и развлечений. Не испытывает нужды в театре. О театре отзывается следющим образом: «дуракаваляние… контрреволюция одна…» Все попытки профессора перевоспитать оказываются неудачными.
Технический прогресс и последствия — аргумент
Необходимы ли нравственные критерии для проведения научных экспериментов? Основа сюжета повести — гениальный научный эксперимент и его трагические результаты. Профессор Преображенский, человек традиционной культуры, мыслитель и ученый, создает теорию о возможности развития человеческих качеств у животного путем пересадки ему человеческого гипофиза. С точки зрения науки это, несомненно, прогрессивная и почти фантастическая идея. Бездомному псу Шарику он пересаживает органы от скончавшегося пролетария Клима Чугункина, пьяницы, дебошира, необразованного человека. Эксперимент превзошел все научные ожидания, однако сознание очеловеченного Шарикова восприняло все пороки Чугункина: он крайне агрессивен, изрыгает грязные ругательства, невежественен и безнравственен. Благодаря своему «пролетарскому» происхождению он чувствует себя в новой действительности хозяином, присваивает себе право распоряжаться жизнями людей. Профессор и его ассистент Борменталь ужасаются произошедшему и возвращают Шарику его прежний естественный облик.
По сути, Булгаков создал сатиру на грандиозный социальный эксперимент начала XX века в России. Создание нового человека, нового общества невозможно путем революции и насильственных изменений, предупреждает автор. Совершенствование человека должно быть эволюционным процессом. Насильственное и необдуманное вмешательство в природу общества может привести к катастрофе.
Прогресс без нравственности несет человеку разрушение. И здесь возникает важный вопрос об ответственности ученого за вмешательство в природу — ведь Преображенский, решаясь на этот эксперимент, не смог представить его последствий. Он подверг опасности людей, находившихся рядом с ним. И на нем также лежит вина за появление Шарикова. В повести ошибку вовремя исправили — а в реальной жизни? Всегда ли человек науки помнит о нравственной ответственности за свои открытия? М.А. Булгаков напоминает о ней.
Время перемен — аргументы
Такой терпеливой и понимающей ее сделала череда открытий и инноваций, доказавшая ценность знаний, мастерства и изобретательности. В итоге люди стали мыслить более рационально, научившись уважать первооткрывателей и способствовать претворению их идей в жизнь.
Я и другие — аргументы
Может ли общество плохо повлиять на человека? К сожалению, это так, ведь скопление людей обладает отрицательными и положительными чертами, поэтому может повлиять на личность и хорошо, и плохо. К примеру, герой произведения «Собачье сердце» стал жертвой своего окружения. Шариков познакомился со Швондером и его товарищами, которые повсеместно насаждали новые порядки пролетарской диктатуры. Однако эти люди, ставшие самопровозглашенными судьями и получившие власть, были невежественны, грубы и обижены на свою бедность. Все их реформы сводились к мести богатым. Их влияние на Шарикова было разрушительным: он ополчился против своего создателя и решил отобрать у него часть квартиры. Полиграф не выполнял никаких обязанностей, но у всех требовал соблюдения своих прав, которые были плохо замаскированными капризами и попытками обогатиться за чужой счет. Борьба за «правое дело» стала для него предлогом для шантажа и средством заработка. Шариков, как и его окружение, не хотел учиться или работать. Ему больше нравилось требовать все, что ему нужно, от других, прикрываясь громкими лозунгами. Общество рабочих плохо повлияло на героя, ведь развило только его пороки.
Чем новая власть чужда и неприятна профессору?
Чем новая власть чужда и неприятна профессору?
Профессор не скрывает неприязни к революции и новым революционным порядкам. Он не принимает новых правил жизни. Научный поиск, любимая работа для него важнее всего, поэтому ему приходится идти на компромисс с новой властью: он лечит ее представителей, а она обеспечивает ему сносные условия существования и относительную независимость. Открытое противостояние властям означало бы лишение квартиры, возможности работать, а может быть, и самой жизни. Профессор сделал свой выбор, к нему обращается много пациентов. Преображенский уверен, что тот, кто работает, имеет право на нормальные условия труда и отдыха. Как воспитанный и культурный человек, профессор считает, что с живым существом нужно обращаться только лаской. Своему ученику и помощнику Борменталю он дает наказ-предостережение: «На преступление не идите никогда, против кого бы оно ни было направлено. Доживите до старости с чистыми руками».
Уверенность в своей правоте, высокий культурный уровень, талант и масштаб личности позволяют ему в условиях сложной переломной эпохи не только сохранить свою жизнь, но и выйти победителем из столкновения с домкомом и Швондером.
В политических взглядах профессора много противоречий. Он, занимаясь наукой, живет замкнуто, интересуется театром, сознательно отгораживается от проблем. Революционные потрясения его раздражают, мешают работать. Воюя со Швондером, профессор еще не вполне понял, какую страшную, разрушительную силу в его лице допустили к власти, насколько опасны шариковы всех мастей. Ученый наивно считает, что городовой, приставленный к каждому человеку, может враз навести порядок в стране. Но у новой власти роль городовых выполняют швондеры и шариковы, готовые уничтожить и культуру, и неугодных людей.
Булгаков предостерегает человечество от безответственных экспериментов, подводит к осознанию опасности форсирования законов эволюции. Этим повесть актуальна и в наши дни. Писатель называет главную причину всех человеческих бед: уверенность в знании абсолютной истины и в собственной непогрешимости.
Советская власть в повести М. А. Булгакова “Собачье сердце”
Весь продрогший, голодный пес наблюдает жизнь улиц и делает умозаключения: “Дворники из всех пролетариев самая гнусная мразь”. Он сочувствует бедной барышне-машинистке, замерзшей, “бегущей в подворотню в любовниковых фильдеперсовых чулках”:
Но самое главное – он не понимает, почему все в Москве говорят о разрухе, а при этом лишь поют революционные песни да смотрят, как бы сделать плохо тому, кто живет лучше.
Булгаков замечательно описывает общественную ситуацию в стране, но он не историк, а современник. Его оценка происходящего во многом расходится, к примеру, с оценкой другого замечательного поэта начала 20-го века – Блока. Поэма Блока была первым откликом русской литературы на Октябрьскую революцию, и булгаковская повесть стала во многом полемикой с произведением поэта.
Но оба эти произведения являются хорошими подобиями фотографий, хотя и с разных сторон.
Важной деталью описания быта революционной Москвы у Булгакова становится плакат с надписью “Возможно ли омоложение?”. Он так похож на другой плакат с лозунгом “Вся власть Учредительному Собранию!”.
Интересно и то, что первое слово, произнесенное существом, в которое превращается Шарик, было “главрыба”. Это указание на аббревиатуры, которыми окружила себя новая власть. А чтобы эффект был более комичным, Булгаков заставляет Шарика произносить слова наоборот: “абырвалг”.
Получается полная нелепица, соответствующая реальности.
Итак, Москва 20-х годов в повести Булгакова – это город уходящей русской культуры, агрессивных пролетариев, бескультурья, грязи и пошлости. А людей, которые правят всем этим хаосом, представляет в повести Шариков Полиграф Полиграфович (имя его тоже является яркой чертой эпохи) и Швондер. Но если Полиграф – результат среды, то Швондер создает и поддерживает эту среду.
Советская власть в лице Швондера представляет собой уродливую организацию, которая разрушает прошлые наработки, насаждая свою несовершенную идеологию. По поводу нее профессор Преображенский справедливо заметит, что это разруха, которая не представляет собой некое абстрактное понятие, а зарождается в головах людей и выливается в грязные парадные и кражу калош.
Булгаков ничем не оправдывает поведения людей новой формации, их свинство и невежество, следовательно, не поддерживает и ту общественную систему, которая это поощряет.
Но важно отметить, что нигде автор повести прямо не заявляет этого своего мнения. Все это он говорит, как истинный мастер слова, через образы и ситуации. Именно поэтому все описания быта москвичей, данные читателю через монолог собаки, являются прямой характеристикой советской власти.
Автор подмечает нелепые нравы, когда люди расселяются в шикарные исторические особняки и не понимают ценности той культуры, частью которой они стали. Также порицается им новый лексикон и современный для Москвы 20-х годов способ словообразования, уродующий русский язык. Известно, что образованных людей увольняли или расстреливали, как вредных буржуев, а на их место, везде, где было можно и нельзя, ставили “пролетариев”. Именно поэтому страшен и важен разговор Преображенского с Борменталем.
Они боятся жестокой расправы, ведь у них нет подходящего происхождения.
Так перед нами развертывается широкая картина жизни, в которой действует советская власть. Ее дети – шариковы. А интеллигент Преображенский олицетворяет собой умирающую Россию.
Related posts:
Чем новая власть чужда и неприятна профессору собачье сердце
Вопрос по литературе:
Чем новая власть чужда и неприятна профессору?
Трудности с пониманием предмета? Готовишься к экзаменам, ОГЭ или ЕГЭ?
Ответы и объяснения 1
Профессор не скрывает неприязни к революции и новым революционным порядкам. Он не принимает новых правил жизни. Научный поиск, любимая работа для него важнее всего, поэтому ему приходится идти на компромисс с новой властью: он лечит ее представителей, а она обеспечивает ему сносные условия существования и относительную независимость. Открытое противостояние властям означало бы лишение квартиры, возможности работать, а может быть, и самой жизни. Профессор сделал свой выбор, к нему обращается много пациентов. Преображенский уверен, что тот, кто работает, имеет право на нормальные условия труда и отдыха. Как воспитанный и культурный человек, профессор считает, что с живым существом нужно обращаться только лаской. Своему ученику и помощнику Борменталю он дает наказ-предостережение: «На преступление не идите никогда, против кого бы оно ни было направлено. Доживите до старости с чистыми руками».
Уверенность в своей правоте, высокий культурный уровень, талант и масштаб личности позволяют ему в условиях сложной переломной эпохи не только сохранить свою жизнь, но и выйти победителем из столкновения с домкомом и Швондером.
В политических взглядах профессора много противоречий. Он, занимаясь наукой, живет замкнуто, интересуется театром, сознательно отгораживается от проблем. Революционные потрясения его раздражают, мешают работать. Воюя со Швондером, профессор еще не вполне понял, какую страшную, разрушительную силу в его лице допустили к власти, насколько опасны шариковы всех мастей. Ученый наивно считает, что городовой, приставленный к каждому человеку, может враз навести порядок в стране. Но у новой власти роль городовых выполняют швондеры и шариковы, готовые уничтожить и культуру, и неугодных людей.
Булгаков предостерегает человечество от безответственных экспериментов, подводит к осознанию опасности форсирования законов эволюции. Этим повесть актуальна и в наши дни. Писатель называет главную причину всех человеческих бед: уверенность в знании абсолютной истины и в собственной непогрешимости.
Знаете ответ? Поделитесь им!
Как написать хороший ответ?
Чтобы добавить хороший ответ необходимо:
Этого делать не стоит:
Есть сомнения?
Не нашли подходящего ответа на вопрос или ответ отсутствует? Воспользуйтесь поиском по сайту, чтобы найти все ответы на похожие вопросы в разделе Литература.
Литература — в широком смысле слова совокупность любых письменных текстов.
Замечательный разбор фильма «Собачье сердце»
Есть одно произведение, отношение к которому у меня поменялось более чем полностью. Гений Булгакова, написавшего «Собачье сердце», и Бортко, снявшего по нему фильм, засияли совершенно другими гранями. До сих пор многие считают этот фильм (речь будет прежде всего о нем) антисоветским, не видя за своими проекциями всей его глубины и многозначности. Бедный люмпен Шариков стал для многих зрителей олицетворением всего возможного зла, а интеллигентный профессор Преображенский — всего добра и мудрости. Как же это бесконечно далеко от того, что нам в действительности показывает автор!
С первых минут профессор Преображенский завоевывает зрительские симпатии. Ведь он демонстрирует самые лучшие человеческие качества — сочувствие к бродячему псу, заботу, стремление действовать «лаской — единственным способом обращения, которое возможно с живым существом», демонстрирует доброту и прощение к ошибкам пса. Профессор олицетворяет все лучшие качества интеллигенции, элиты «старого общества». Именно через это — первое — впечатление воспринимается весь остальной фильм. А зря.
В реальности профессор вовсе не так прост. Основой роскошной — по меркам времени — жизни профессора является доход от весьма скользкого «бизнеса» — лечения половых дисфункций, видимо, довольно прибыльного во все века. Даже псу это понятно: «похабная квартирка», — думает он. Но фильм и не о том, хорош или плох профессор.
О чем же это произведение? Первый намек на это появляется еще задолго до Шарикова, во время визита Швондера. Когда новое домуправление стоит напротив стола профессора и ведет с ним диалог. Который, по сути, и диалогом-то назвать нельзя. Ведь стороны говорят на совершенно разных языках.
За столом профессора мы видим элиту интеллигенции. Профессор живет в своей системе ценностей, в которой он всегда прав, и вовсе не намерен выходить за ее пределы. С порога он свободно делает новым соседям замечания, как детям, в отношении внешнего вида, не стесняется открыто поязвить в адрес нового домуправления («Боже, пропал дом. Что будет с паровым отоплением?»), быстро «показывает» домуправлению его место («говорите скорее, у меня обед»). Профессор хорошо знает и смело защищает свои права — по крайней мере то, что таковыми считает.
Швондер представляет собой часть совершенно иного мира. Советская власть, если помните, занималась расселением людей из производственных общежитий, где люди жили по 10 человек в комнате. Швондер с домуправлением решает вопрос не собственного комфорта — ему надо разместить людей. У него совершенно другие проблемы — у него жильцы паркет в печке жгут от холода! В его понятии права определяются не юридическими бумажками и не связями — а человеческими потребностями и социальными задачами, что в то время называлось правом революционным. В его представлении нет места комфорту одного человека, даже столь уважаемого, как профессор, и воспринимается им не как право — как блажь, как противостоящая враждебная сила, с которой надо бороться. При этом Швондер с порога ведет себя подчеркнуто вежливо и на колкости профессора не реагирует, считает необходимым подойти к профессору с убеждением.
Диалог профессора и Швондера заканчивается очень знаково — только так, как может закончится диалог без решения. Профессор прибегает к доброй старой…. коррупции. Позвонить вышестоящему начальнику, наврать, что его терроризируют револьверами, и шантажировать прекращением практики…
В этом столкновении — вся суть Собачьего сердца. Революция трагична не потому, что унижает интеллигента, а потому, что приводит к вынужденному столкновению разных миров, в обыденности почти не пересекающихся, и не способных понять друг друга. Ни профессор не считает нужным вникать в заботы Швондера, ни Швондер не готов сочувствовать профессору. Профессор возмущается, что люди, которые жили в нищете, не способны усвоить культурных норм богатого дома — ходить по коврам, оставлять калоши в парадной…
Но скоро в фильме появляется и третья сторона. Прооперированный пес — не просто символ целого слоя граждан. Он не только представляет совершенно новый, третий мир, одинаково далекий и от Швондера, и от профессора, — на отношении к нему проявляются все противоречия этой новой вселенной, где эти стороны вынуждены отныне сосуществовать.
Итак, Шариков. Он не воспитывается профессором с детских лет — он вводится внезапно уже целостной личностью, люмпеном, воспитанном улицей и кабаками, также как революция внезапно ввела целый пласт люмпенов в общественную жизнь. Но появляется он не в своей «родной» среде — а в совершенно новом мире, в квартире профессора. В мире, который он не может понять, потому что является культурным продуктом совершенно других условий. Он бесконечно далек от профессора: у него свои представления о культуре, он не понимает интеллигентного застолья, предпочитая тому веселую пьянку в кабаке. При всем при этом ему хочется быть человеком — выглядеть красиво (вспомним галстук и туфли), иметь документы, работу, ходить в цирк, иметь красивое имя и отчество. Даже некоторая традиционность ему не чужда (вспомним выбор фамилии). Конечно, его понятия о красоте и престиже низкие, вульгарные — те, которые он впитал «из прошлой жизни». И в этом новом мире он не может найти себе место — все ему кажется чуждым, нигде он не находит понимания. Квинтессенция внутренней трагедии Шарикова — сцена, когда он смотрится в зеркало со свечой, чувствуя свою чуждость тому миру, в котором оказался. Конечно, интеллигентному зрителю, как и профессору, Шариков противен, но он — продукт своих социальных условий, и ожидать от него другого было бы по меньшей мере неправильно.
Но Шариков интересен не сам по себе, а тем, как в отношениях к нему проявляется «подноготная» Швондера и профессора. Швондер является олицетворением новой власти, которая взяла на себя ответственность за народ, — и за Шарикова, как представителя люмпенов, в том числе. Посильна была эта ноша или нет, мог ли пролетариат справиться с самовоспитанием и воспитанием людей — вопрос тяжелый и сложный. Но Швондер честно пытается. Именно домуправление Швондера пытается «поднять» Шарикова до человека: подобрать тому имя и фамилию, оформить документы, дать права на жилплощадь, найти работу (пусть и неприятную, но соответствующую склонностям Шарикова — каждому по способностям…), поставить на воинский учет, объяснить происходящие социальные перемены. Швондер даже озабочен его культурным развитием — снабжает литературой (конечно, той, которую сам считает полезной — переписку Энгельса с Каутским).
Итог фильма очень трагичен, но неизбежен. Профессор, как интеллигенция уходящего века, не готов, не хочет, не желает сосуществовать бок-о-бок с теми людьми, которых он сам породил. Ведь Шариков — это детище своего времени, того, в котором главенствующая роль принадлежала как раз элите — Преображенскому, и недаром в фильме он тоже рвется называть профессора «папашей». Не зря ведь Булгаков не просто заставил Швондера подселить к профессору в комнату Клима Чугункина, а сделал Преображенского непосредственным создателем Шарикова. Шариков — вовсе не порождение Швондера; коммунисты лишь зажгли в прихожей яркий свет, который высветил всю накопившуюся «грязь». Но профессор не признает за ним право на человека: отворачиваясь в отвращении от обнаруженной грязи, профессор просит скорее выключить свет обратно. Интеллигенция не просто отказывается брать на себя ответственность за судьбы люмпенов в новом мире, она отказывает им вообще в праве… на человеческую жизнь. Ведь в глазах профессора всему есть свое место, даже непосредственное дело Швондера — «чистка сараев», а не устройство жизни людей. И для Шарикова у профессора есть такое место — теплое, сытное место домашнего питомца. Профессору проще признать Шарикова животным, отказать тому в праве на человечность, и потом снисходительно проявлять к нему свою доброту и ласку. Правы те, кто говорит, что идеализм неизбежно скатывается к фашизму: профессор уже считает Шарикова недочеловеком, испорченным существом, у которого «сердце человеческое — и самое дрянное». Из которого нельзя «сделать человека» принципиально, никому не удасться, и даже пытаться не стоит. И если фашисты предпочитали «недолюдей» сжигать в печах, то профессор более гуманен — он всего лишь превращает Шарикова обратно в животное, о котором можно заботиться. Такая вот либеральность, такое вот неприятие террора, который «никому еще не помогал».
Трагедия столкновения разных миров очень остро переживается всеми зрителями даже сегодня, почти через 100 лет после революции. Оказалось, тема Шарикова — этого «осадка» общества, порожденного существующим строем, и поднятого революцией «на поверхность», где он пытается всячески устроиться, не будучи готовым встроиться в чуждые ему культурные нормы, — стала снова близка нам, когда история в очередной раз повторилась в 91 году. Мы снова встречаемся с теми же героями: та же либеральная интеллигенция, которой так любим Преображенский, вся из себя гуманистическая и против террора, у которой «30 миллионов вымрут — не вписались в рынок». Вновь на глазах расцветает и сверхприбыльный бизнес по лечению половых дисфункций. И даже те же шариковы нашего времени, которых мы легко можем увидеть в «новых русских» — бандюках 90-х годов, которые вынесены буржуазным переворотом из своего бандитского слоя в международный бизнес, но не готовые к нему ни культурно, ни интеллектуально — а потому одевающиеся в малиновые пиджаки и разъезжающие в черных джипах.
Так что на мой взгляд, это фильм не о плохих неблагодарных шариковых, не о подлых швондерах или мудрых преображенских. Это о трагедии разных социальных слоев, которые вынуждены столкнуться — но не могут понять друг друга, не могут, потому что пользуются разными языками и разными системами ценностей. В состоянии постоянного кризиса и Швондер, и Шариков, и Преображенский пытаются приспособиться и используют те средства, которые имеют. Но только идеалист, делящий людей на человеков и недочеловеков, может увидеть в Шарикове зло, а в Швондере — сволочь, мешающую жить нормальным людям. Социалист, подходящий к обществу с материалистических позиций, вынужден видеть в Шарикове трагедию общества, в Швондере — силу, пытающуюся эту трагедию исправить через изменение общества, а в Преображенском — нашу любимуюинтеллигенцию, которая от этой трагедии умывает руки.
Оригинал взят у mira_the_red
LiveJournal