гойда павел код безопасности

Проверка на зрелость

«Закон о безопасности критической информационной инфраструктуры РФ» (187-ФЗ) вступил в силу еще в начале года, однако до сих пор даже у специалистов по информационной безопасности есть множество вопросов по его исполнению. Ситуацию осложняет тот факт, что несоблюдение закона приведет не к традиционным штрафам, а к уголовному наказанию. Несмотря на это и эксперты в области ИБ, и сами субъекты КИИ считают данную инициативу регулятора полезной – об этом представители компаний рассказали в рамках специализированной сессии IV Digital City Forum РБК.

Terra incognita

Регулятор либерален в отношении потенциальных субъектов КИИ – тех предприятий, чья инфраструктура подходит под определение критической. Предприятиям предлагается самостоятельно пройти процедуру категорирования, определив, относится ли их инфраструктура к объектам КИИ.

Некоторые так и поступили – например, энергетики и медики. Кирилл Васильев, начальник отдела информационных технологий ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н. Н. Петрова» Минздрава России, рассказал, что в медицине существует две категории ИС, которые можно рассматривать с точки зрения объектов КИИ. Есть более критичные, которые тесно связаны со здоровьем реальных пациентов. Как правило, это технологические системы, которые никак с интернетом не связаны за исключением тех случаев, когда оборудование мониторится производителями удаленно. Безусловно, это КИИ, но в отношении них достаточно просто соблюдать существующие инструкции и правила.

«Вторая категория не может напрямую повлиять на здоровье граждан, зато может повлиять на социальную составляющую. Это раскрытие врачебной тайны, утечка персональной информации. Безусловно, это тоже КИИ, но ее защита требует больших усилий. Здесь работает и 152-ФЗ, который и так уже заставил поднапрячься и действовать», – пояснил Кирилл Васильев.

Сергей Александров, начальник отдела информационной безопасности ЛОЭСК, рассказал, что для электросетевой компании процесс прошел довольно просто: «ЛОЭСК – электросетевая компания, поэтому точно является субъектом КИИ. И коды ОКВЭД подходят, и отрасль, и АСУ ТП у нас есть. Формализация любого процесса всегда полезна, а особенно в случае с информационной безопасностью, где необходим строгий порядок. Другим компаниям, у которых меньше формализованы процессы, возможно, будет сложнее».

И действительно: в список двенадцати областей деятельности, в которых функционируют объекты КИИ, кроме атомной энергетики, оборонной промышленности и других сфер «критический» статус которых не вызывает сомнения, попали связь, наука, финансы. И вот здесь начинается terra incognita – даже специалисты в области информационной безопасности и сами представители этих отраслей путаются в том, кто действительно является субъектом КИИ.

Сам себе регулятор

«Основные сложности сейчас связаны с отнесением организаций к субъектам КИИ и категорированием объектов КИИ, – объясняет Николай Белобров, руководитель отдела compliance и аттестации департамента комплексных проектов компании Ростелеком-Solar. –Опираться можно на устав, коды ОКВЭД, но формализованного списка критериев, по которым можно было бы определить, является ли юрлицо субъектом КИИ, пока нет».

Дополнительные сложности возникают и в связи с распространением облачных сервисов и аутсорсинга. Как быть, если предприятие работает в области критических процессов, но информационную инфраструктуру арендует у другого юрлица, никто не знает. «Жалко, что уголовная ответственность не передается вместе с договором аренды», – иронизируют участники дискуссии.

Николай Белобров уверен, что такой подход использован регулятором намеренно, чтобы не сузить область применения: «Как только в нашей стране выходит какой-то законодательный акт, компании ищут лазейки, которые позволили бы избежать ответственности».

С другой стороны, если бы регулятор пошел более традиционным путем, установил жесткие рамки и четко прописал критерии принадлежности к субъектам КИИ, вполне вероятно, что список предприятий, удовлетворяющих этим критериям, оказался бы достаточно широким. Это опять-таки привело бы к недовольству и, возможно, к нецелевым тратам. Таким образом, предположили участники дискуссии, регулятор изначально рассчитывает на осознанный подход потенциальных субъектов КИИ к поставленной задаче. На это же ориентировано и введение столь серьезного наказания за нарушение закона.

Сергей Кузнецов, коммерческий директор Центра Защиты Информации ГК «Конфидент», считает, что что политически регулятор поступил абсолютно правильно. «На первом этапе внедрения в массы этого закона было необходимо «обкатать» методики категорирования, и регулятором на это было дано время участникам процесса – больше года, – говорит он. – Сейчас я наблюдаю ситуацию и понимаю, что по закону к настоящему времени в основном субъекты уже должны были категорироваться, подать сведения и закончить эту процедуру. А это значит, что уже нет никакого временного интервала на усовершенствование этого закона и нормативов в части категорирования. В части же реализации защитных мер ничего глобально нового в законе о КИИ нет – все тот же «традиционный» базовый набор мероприятий и технических инструментов по защите информации, напоминающий правила личной гигиены – контроль пользователей, защита от несанкционированного доступа, контроль утечек информации, антивирусная защита, защита периметра сети и т.д.»

Министерство пентестов

Эксперты рассмотрели и другие варианты регулирования обеспечения безопасности критических информационных систем, которые могли бы быть эффективными для России.

Один из рассматриваемых вариантов – положиться на ответственный подход самих предприятий к защите КИИ. Дмитрий Петров, генеральный директор «Комфортел», считает, что государственное регулирование информационной инфраструктуры 187-ФЗ неэффективно и избыточно: те предприятия, которые ответственно подходят к вопросам обеспечения безопасности, и так делают все необходимое. «Регулирование должно идти от ответственности конкретного лица за выполнение своих обязанностей и предусматривать не ужесточение наказания, а его неотвратимость. Когда россияне пересекают границу Финляндии, они сразу становятся законопослушными водителями, хотя на территории нашей страны обгоняли по встречке и обочинам, подрезали и гудели. В чем причина? Магия и эльфы? Вовсе нет: наказание за нарушения в Финляндии неотвратимо, а у нас – увы. Я думаю, неотвратимость наказания сработала бы и в отношении защиты КИИ».

Об этом же говорил и Павел Погребинский, директор департамента информационных технологий и инфраструктуры АНО «Оргкомитет «Россия-2018». «Вопросам информационной безопасности во время Чемпионата мира по футболу мы уделяли самое серьезное внимание, так как и мы, и FIFA понимали, что это важно и что во время чемпионата будет немало попыток испортить всем праздник. Попытки были, но все они были предотвращены. В нашем случае со стороны регулятора специальная помощь не требовалась, все вопросы информационной безопасности решались силами Оргкомитета, FIFA и компаний «МегаФон» и НЦИ (группа компаний Ростех). Да, регулятор требовал установить то или иное оборудование, однако наличие этого оборудования, как мы с FIFA считали, не являлось гарантией того, что сеть будет защищена. Поэтому и задачи ИБ мы решали, как я говорил ранее, своими силами в соответствии с утвержденным планом FIFA», – рассказал Павел Погребинский.

А контроль можно осуществлять путем тестов на проникновение (penetration-тестов или пентестов). «Логичное и эффективное регулирование может быть в том случае, если бизнес можно проверять. Пусть это будут выездные проверки, плановые, внеплановые или даже по заявлению граждан, – говорит Дмитрий Петров. – Нужна система удаленного контроля компетентными сотрудниками, нужен государственный пентест».

Правда, перспектива проведения пентеста КИИ условного химзавода испугала экспертов – видимо, слишком велика угроза того, что он окажется успешным. Впрочем, не менее пугающей оказалась и перспектива создания для таких процедур государственного органа по защите информации. «В результате мы получим «министерство пентестов», в которое необходимо будет набрать не менее 10 тысяч человек – меньшим количеством сотрудников мы не сможем проверять все КИИ на просторах нашей необъятной родины, – говорит Вартан Хачатуров, генеральный директор НПК «Криптонит». – А граждане будут писать в интернете, что «приходится кормить нахлебников» и «лучше бы отдали деньги бабушкам».

При этом некоторые эксперты не слишком оптимистичны и в отношении текущего варианта закона: их опасения связаны с высокой вероятностью замены реальной безопасности «бумажной», т.е. предоставлением документов и сертификатов. И многие компании, как и раньше, будут формально выполнять требования, которые чаще всего сводятся к покупке того или иного решения.

В ходе дискуссии были и другие предложения по модернизации регулирования защиты КИИ. Сразу несколько экспертов высказали предположение, что «Закон о КИИ» нужен в первую очередь для тех структур, где акционером с пакетом более 51 % является государство, а также для силовиков. Остальные же позаботятся о безопасности сами. С этим предположением согласились не все. Например, Александр Погребной, заместитель генерального директора компании «Газинформсервис», в качестве контраргумента предложил представить, что было бы, если бы правила дорожного движения соблюдали лишь спецслужбы. В случае с КИИ ситуация аналогична: если с уже упомянутым химзаводом, расположенным в 10 километрах от города, что-то случится, пострадают все.

Испуганные кадры

Главное препятствие для реализации закона эксперты видят в отсутствии нужных кадров. Ситуация усугубляется тем, что в регионах наблюдается тренд массового увольнения специалистов по ИБ из-за угрозы уголовной ответственности за нарушения 187-ФЗ.

Павел Салмин, руководитель направления отдела по работе с заказчиками компании «Код Безопасности», подчеркивает, что кадровый голод даже более значим, чем вопрос финансирования. «Это самый болезненный вопрос и для отрасли ИБ, и для субъектов КИИ. Квалифицированных специалистов не хватает даже в столицах – что уж говорить про регионы, – отмечает Павел Салмин. – И из воздуха специалисты не появятся, поэтому многим предприятиям придется решаться эту проблему за счет использования услуг консалтеров, которые могут себе позволить платить высококвалифицированным специалистам. На текущий момент информацию о КИИ многие клиенты получают от вендоров. Мы каждый день отвечаем на такие запросы и всегда готовы помочь».

Закон, по мнению Кирилла Васильева, может помочь решить кадровый вопрос – в том числе в регионах. «Дополнительное финансирование можно будет направить на консалтинг, потому что специалистов в регионах мало и вряд ли в короткие сроки их можно взрастить – это ведь должен быть не просто специалист в области ИБ, он должен разбираться во внутренних процессах учреждений».

Николай Белобров добавил, что в программе курса по ИБ одного из крупнейших профильных вузов треть времени отводится на изучение правил оформления гостайны, что весьма показательно. Он добавил, что один из вузов нефтегазовой отрасли долго и безрезультатно боролся за открытие кафедры ИБ АСУ – сделать это удалось ровно через два дня после принятия закона о КИИ. Однако ждать выпуска достаточного количества специалистов придется долго, а потребность в таких кадрах уже существует.

Дополнительной сложностью является и тот факт, что в комиссии по категорированию помимо ИТ-специалистов должны включаться и представители основного бизнеса предприятия – главные энергетики, главные врачи, руководители административно-технических служб и т.д. в зависимости от профиля работы организации. «Плюс создания комиссии по категорированию объектов в том, что они включают сотрудников, представляющих и инженерные службы, и финансовые, которые могут просчитать отличные от ИБ риски, – объясняет Алексей Буров, начальник отдела информационных технологий ГУП «Ленсвет». – Заваривается такая каша, благодаря которой вопрос безопасности из мало кому интересной серверной выходит на новый уровень. Но это означает изменения в менталитете, что редко когда проходит безболезненно».

Пожалуй, единственные, кто не жалуется на проблему с кадрами, это банки. Причина такого оптимизма, по мнению экспертов, в том, что ИБ в банковской отрасли зарегулирована уже давно и гораздо серьезнее, чем в большинстве других сфер. Сами же банки видят причину и в другом. «Мы работаем с крупными иностранными клиентами, которым «бумажного» соблюдения законов недостаточно – мы вынуждены проводить внешний аудит, – рассказывает Евгения Климова, начальник отдела депозитарного обслуживания Райффайзенбанка. – Так что при внедрении любой новой системы мы ждем согласования в том числе и от ИБ. Поэтому для каждого направления бизнеса в банке есть свой специалист по ИБ – ему нужны не только общие знания, но и понимание нюансов данного бизнеса».

Помеха цифровизации

Что касается возможного роста расходов в связи с необходимостью исполнять новый закон, то затраты, как отметили участники дискуссии, вырастут лишь у тех компаний, где информационная безопасность не поставлена на должный уровень. «Зрелым в отношении ИБ компаниям, у которых и так почти все сделано, надо лишь немного скорректировать свой курс, – убежден Александр Погребной. – Кому-то придется провести оргмероприятия, и этого будет достаточно. Именно поэтому многие сами проводят категорирование, воспринимая этот процесс как средство для структурирования сведений о собственной ИТ-инфраструктуре, и лишь консультируются у интеграторов. Иные, понимая последствия ошибок на этапе категорирования, наоборот стремятся максимально опереться на экспертизу профильных подрядчиков и закладывают при этом поддержку процессов взаимодействия с регулятором на всем жизненном цикле значимых объектов КИИ. Если же до сих пор предприятие – субъект КИИ не занималось ИБ, у него будет масса работы, и как следствие достаточно большой объем затрат».

Помехой цифровизации повышенное внимание к информационной безопасности и 187-ФЗ вряд ли станет, уверены эксперты. Кирилл Васильев называет ИБ дисциплинирующим фактором, заставляющим осознать, что у идеи, основанной на технологиях, может быть оборотная сторона, которой воспользуются злоумышленники. Алексей Буров считает, что закон – необходимое сито, через которое надо пропускать все инновационные проекты и решения в контексте того, как они будут затрагивать КИИ. Николай Белобров подчеркивает, что 187-ФЗ – первый закон, которые ориентирован на процессы и именно этим ценен в первую очередь.

Павел Салмин считает, что закон о КИИ улучшит состояние защиты информационной безопасности в стране в целом. И эта тема КИИ коснется не только государственных, но и всех социально значимых организаций. «Госструктуры и так зарегулированные, да и системы ИБ у них аттестованы. Но многие другие организации ранее не акцентировали внимание на защите информации, этих игроков никто до этого момента не контролировал. Теперь же они будут под контролем, они попали под регулирование. И в этом нет ничего плохого – именно в этом и есть смысл закона. Его принимали для того, чтобы минимизировать риски техногенных катастроф, крупных сбоев и экономического ущерба для страны в целом», – подчеркнул Павел Салмин.

Вартан Хачатуров полагает, что закон о КИИ не остановит цифровизацию, потому что не влияет на нее. «Цифровизация идет вне зависимости от того, безопасно вокруг или нет. Но инфобезопасность, как и любая другая безопасность, изучается тяжелым опытом».

Павел Погребинский убежден, что у цифровизации есть более серьезные препятствия, чем ИБ и любой закон. «Мы пока даже от регулятора не услышали, каким он видит процесс цифровизации, поэтому и судить о том, станет ли что-то драйвером для него или сдерживающим фактором, довольно-таки сложно. Когда ставишь задачу, надо объяснить исполнителям, какого результат ждешь от них. Пока же мы слышим лишь много слов и разных мнений о том, с чего надо начинать и чего надо достичь. Пройдет какое-то время, правила игры будут определены – только тогда можно будет определить, что мешало, а что помогало на начальном этапе процессу реализации проекта», – резюмирует эксперт.

Александр Рыбаков, руководитель диджитал департамента Банка «Санкт-Петербург»:

«На мой взгляд, обеспечение безопасности является одним из драйверов развития цифровой трансформации. Например, если на улице нет фонарей, то в вечернее и ночное время по ней ходить небезопасно, а следовательно, в это время там не будет людей. То же самое происходит и в цифровой среде: если клиентский опыт небезопасен, то не будет и траффика, и клиентской активности. При этом жесткое регулирование, скорее всего, должно быть в базовых сценариях, а также в работе с персональной информацией клиентов. Клиенты, зная, что их данные защищены, будут чаще доверять цифровым сервисам – для бизнеса это позитивный фактор».

Источник

Контактная информация

115127, Россия, Москва а/я 66

Адрес офиса в Москве:

115230, Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.10, стр.1

График работы офиса:

Адрес сервисного центра в Москве:

Москва, Электролитный пр-д, д. 9, корп. 1, 2 этаж.

Телефон: +7 (495) 982-30-20 (многоканальный)

Выделенный телефон техподдержки клиентов уровня VIP и «Расширенный»:

8 800 505-30-20 (бесплатные звонки по России)

Факс: +7 (495) 744-29-31

Контакты в Северно-Западном
федеральном округе

Адрес офиса в Санкт-Петербурге:

Свердловская наб., д. 44, литер Д, БЦ «Лето»

(вопросы сотрудничества и дополнительная информация по продуктам для организации в СЗФО)

Телефон: +7 (812) 313-80-28 (не по вопросам технической поддержки продуктов)

Телефон: +7 (495) 982-30-20 (многоканальный)

Контакты в Приволжском
федеральном округе

Адрес офиса в Пензе:

440000, Пенза, ул. Московская, д.29, офис 401

Телефон: +7 (8412) 20-24-14 (по вопросам сотрудничества)

Телефон: +7 (495) 982-30-20 (многоканальный, по вопросам техподдержки и приобретения продуктов)

Электронная почта

Запрос дополнительной информации о продуктах info@securitycode.ru

По вопросам стоимости и покупки продуктов buy@securitycode.ru

Служба управления персоналом job@securitycode.ru

По вопросам партнерства и сотрудничества partner@securitycode.ru

115230, Россия, Москва,
1-й Нагатинский проезд, д. 10, стр. 1.

2008-2021 © «Код Безопасности». Российский разработчик программных и аппаратных средств защиты информации. Наша продукция охватывает все уровни инфраструктурной безопасности.

Источник

Владелец «Ланита» купил разработчика решений для киберзащиты «Платона»

Филипп Генс приобрел 84,15% в уставном капитале разработчика средств защиты информации «Код Безопасности». Об этом РБК рассказал сам Генс и подтвердил гендиректор «Кода Безопасности» Андрей Голов. Сумма сделки не раскрывается. Генс лишь сообщил, что финансировал ее из собственных средств.

Участники

«Код Безопасности» защищает такие государственные информационные системы, как «Электронный бюджет», ГАС «Выборы», Национальную систему платежных карт (НСПК), систему «Платон» и др. Основными акционерами, по данным СПАРК, являются Галина Бокова (85%), Петр Ефимов (10%) и Алла Голова (5%). Оборот в 2018 году, по данным компании, составил 4,045 млрд руб., EBITDA — 910 млн руб.

По оценке аналитического агентства TАdviser, в 2018 году рынок информационной безопасности в России составил 79,5 млрд руб. Исходя из этого, доля компании «Код Безопасности» на рынке составляет 5%, отметил представитель компании «Марвел-Дистрибуция».

Филипп Генс — мажоритарный акционер компаний, входящих в группу «Ланит», которая является третьей по размеру ИТ-компанией в России после «Ростеха» и Национальной компьютерной корпорации по оценке TAdviser. Выручка группы в 2018 году составила 164,24 млрд руб.

По словам Генса, он давно интересовался рынком кибербезопасности. «Код Безопасности» примкнет к группе «Ланит» как независимая компания. «Это вендор, и, чтобы сотрудничать со всем рынком, он должен быть независимым, поэтому именно я инвестирую в этот актив, а не одно из юрлиц холдинга», — пояснил он структуру сделки.

По словам бизнесмена, массовая атака вируса WannaCry стала «наиболее яркой публичной историей, показавшей миру реальную опасность вредоносных программ». После нее бюджеты на информбезопасность начали резко расти. «С учетом развития интернета вещей и больших данных, которые пока не защищены в достаточной степени, этот рынок выглядит еще более привлекательным», — отметил Филипп Генс.

Как атаковали вирусы-шифровальщики

Перспективы

Среди преимуществ «Кода Безопасности» Филипп Генс назвал высокие позиции компании у заказчиков из госсектора и сильную команду разработчиков. Кроме того, он рассчитывает на синергию: «Клиентские базы «Ланита» и «Кода Безопасности» похожи, но пересекаются не полностью, компании смогут продвигать решения среди клиентов друг друга. «Код Безопасности» также сможет использовать ресурсы, которые есть в холдинге, а «Ланит» — поучиться, как делать продукты». Голов отметил, что у «Кода Безопасности» в штате сейчас порядка 500 разработчиков, а в «Ланите» — около 3 тыс. специалистов.

Среди возможных направлений развития «Кода Безопасности» Филипп Генс в качестве примера привел разработку продуктов для частных пользователей. «Это могут быть физические устройства, приложения, фильтры, которые позволят обеспечить безопасность предметов интернета вещей — датчиков и других устройств», — отметил Генс. По его мнению, подобные решения могут быть интересны также на рынке промышленного интернета вещей, «где риски гораздо выше».

Кроме того, «Код Безопасности» развивает международное направление, в чем также заинтересован «Ланит», который пока присутствует в основном только в СНГ. По словам Генса, он хотел бы расширить присутствие своих компаний за рубежом и считает интересными рынки Латинской Америки и Юго-Восточной Азии: «Кроме Китая и Южной Кореи, в Азии есть много стран, где ИТ не так хорошо развиты, и «Ланит» может предложить свои решения, например, по государственным сервисам или в рамках концепции «умный город».

Риски

Директор департамента по слияниям и поглощениям группы компаний Softline Максим Русских считает, что «Код Безопасности» мог быть оценен в одну-две выручки, то есть в 2–4 млрд руб. «Мы смотрели на различных вендоров по ИТ-безопасности в развивающихся странах мира, в зависимости от темпов роста, рентабельности и рыночного охвата продавцы хотели 1–4 мультипликатора к выручке. Но «Код Безопасности» — типично российская компания, не имеющая перспектив выхода на западные рынки, то есть ее рост ограничен ростом ИТ-рынка России и СНГ», — говорит Русских. В то же время он напомнил, что в России усиливается роль государства в сфере ИТ, а кибербезопасность — основа функционирования «электронного государства».

По версии представителя «Марвел-Дистрибуция», рынок информбезопасности развивается непредсказуемо, появляются новые направления, и на нем хватает места всем игрокам. «Поэтому компаниям нет смысла поглощать друг друга, особенно в условиях импортозамещения, когда отечественным организациям даны серьезные преференции», — считает он.

Источник

О компании

Партнёров по всей России

32000+

Организаций защищены нашими продуктами

Руководство

Мы — единственная компания на российском рынке, которая может с помощью собственных продуктов обеспечить полную защиту базовой ИТ-инфраструктуры: конечных станций и серверов, периметра сети, современных виртуальных инфраструктур и мобильных устройств.

Андрей Голов
Генеральный директор «Кода Безопасности»

5 причин выбрать нас

Наши продукты сертифицированы ФСТЭК и ФСБ

Мы всегда на связи с клиентом и готовы к новым предложениям

Широкая линейка СЗИ охватывает все уровни инфраструктурной безопасности

Интегрированные между собой продукты составляют единую экосистему безопасности

По всей России действует техническая поддержка

Компетентность во всём

Входим в рабочую группу и центр компетенций по ИБ в программе «Цифровая экономика»

Участвуем в деятельности Технического комитета по стандартизации №26 «Криптографическая защита информации»

Участвуем в деятельности Технического комитета по стандартизации №22 «Информационные технологии»

Являемся членом профильных общественных организаций и ассоциаций: АРПП «Отечественный софт», «Ассоциация защиты информации» (АЗИ), АПКИТ

Независимая оценка

«Код Безопасности» включен аналитиками Gartner в «Обзор рынка систем защиты виртуальных и физических серверов»

«Код Безопасности» включен аналитиками Gartner в «Обзор рынка средств защиты данных на конечных точках и мобильных устройствах»

Крупнейшие ИКТ- компании по итогам 2017 года: производство оборудования

Крупнейшие ИТ-разработчики России 2017

Крупнейшие поставщики решений для госсектора 2018

Крупнейшие ИКТ- компании по итогам 2017 года: разработка ПО

Крупнейшие поставщики ИТ для транспортных компаний 2017

Крупнейшие поставщики ИТ для промышленных предприятий 2017

Выручка ИТ-компаний от проектов в госсекторе России 2018

Крупнейшие ИТ-компании в России 2018

Крупнейшие поставщики ИТ для банков 2018

История компании «Код Безопасности»

1996

Выпуск первой
версии Secret Net

2001

Выпуск первой версии ПАК «Соболь»

2002

Выпуск первой версии АПКШ Континент

2008

Преобразование «Кода Безопасности» в отдельную компанию

2009

Начало совместной
с VMware разработки vGate

2010

2010

Выпуск
vGate R2 и vGate-S R2

2010

Выпуск Security Studio
Endpoint Protection

2011

2012

Выпуск защищенного планшета
Континент Т-10

2013

Выпуск СЗИ от НСД Secret Net LSP
для ОС Linux; презентация технологии Jinn

2013

Выпуск Континент IPC-10
и СОВ Континент

2014

Выпуск Континент TLS VPN

2014

Выпуск ПАК «Соболь» с поддержкой
платы Mini PCI Express Half

2014

Выпуск vGate R2 для платформы
Microsoft Hyper-V

2015

Выпуск бета-версии Secret Net Studio
и СОВ Континент 4.0

2016

Начало продаж
Secret Net Studio

2016

2017

Выпуск Континент WAF

2017

Запатентован биологический
датчик случайных чисел

2017

2018

Технический релиз ПАК
«Соболь»

Лицензии компании «Код Безопасности»

На осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Источник